穿高跟鞋跑跑步机摔成十级伤残，这官司到底该不该赔？

湖南益阳一桩官司最近吵上热搜。女子刘娜穿 7 厘米高跟鞋跑跑步机，摔成十级伤残后索赔 17 万，法院判她自担 80% 责任，健身房赔 3.4 万。本以为是 “自己作死自己扛” 的判决，却被吐槽 “和稀泥”，争议的核心就在于：成年人该为自己的选择负责吗？

01

2024 年 3 月 8 日，刘娜踩着细高跟走进健身房。工作人员提醒 “运动需换运动鞋”，她摆摆手说 “就跑几分钟”。速度调到 6km/h 不到 3 分钟，鞋跟卡进传送带缝隙，整个人向前扑，次日诊断为十级伤残，住院 14 天花了 3 万多。
她起诉健身房 “未尽安全保障义务”，法院认定：作为完全民事行为能力人，明知高跟鞋不适合跑步却冒险尝试，是事故主因，担 80% 责任；健身房虽贴警示但未有效制止，担 20% 责任，合计赔偿 3.42 万元（保险公司赔 3.25 万，健身房自付 1710 元）。

02

判决一出，评论区炸开了：“穿高跟鞋跑步跟穿拖鞋打篮球有啥区别？自己无视规则，凭啥让别人买单？”“健身房贴了警示还要担责，难道要派专人盯着换鞋？” 更有人翻出类似案例：“行人横穿马路被撞，法院判司机无责，为啥这里要‘各打五十大板’？”
说白了，大家气的是 “责任边界模糊”。健身房尽到了提醒义务，难道还要像管小孩一样强制顾客换鞋？照此逻辑，餐厅是否要为 “狼吞虎咽噎着” 的顾客担责？中小企业主直犯难：“开个店跟踩钢丝似的，防不胜防。”

03

法律上，这是 “过错相抵” 原则：双方都有过错，按比例担责。但老百姓不买账：“贴了‘禁止吸烟’，有人非在厕所抽被呛到，难道还要场所赔？” 这种认知鸿沟，暴露出法律术语与 “朴素正义观” 的冲突 —— 法律认为 “安全保障义务包括制止不当行为”，而普通人觉得 “提醒到位就算尽责”。
更关键的是，这种判决可能释放错误信号。曾几何时，“扶不扶” 难题因 “谁弱谁有理” 的判决让人心寒，如今 “穿高跟鞋健身索赔”，会不会让更多人觉得 “只要受伤就能赖”？网友调侃 “致富新门路：穿高跟鞋逛健身房”，虽是玩笑，却戳中对 “司法导向” 的担忧。

04

个人自由的前提，是不把风险转嫁他人。刘娜作为成年人，选择穿高跟鞋跑步，就该预见到后果；健身房贴警示、口头提醒，已尽到合理义务。就像开车不系安全带出事故，难不成要怪车企？
法院判健身房担 20% 责任，理由是 “未有效制止”。但 “有效制止” 的边界在哪？工作人员能强行扒鞋吗？公共空间的管理责任，从来不是 “保姆式监管”，而是 “合理提醒 + 必要防护”。过度放大企业责任，只会让规则失效，催生更多 “规则漠视者”。

这起案件的争议，本质是在追问：成年人要不要为自己的选择买单？法律是该和稀泥，还是为公共规则撑腰？