有辱国格，这个小同学是否担得起？

昨天才下定决心暂别时事话题，可这两天，大连某大学拟开除李姓女生事件在网络上掀起惊涛骇浪，实在让人难以置身事外，那就再多说几句吧。

“有辱国格” 这一罪名，分量重如泰山。往昔汪精卫叛国投敌，石敬瑭割让燕云十六州，这些卖国求荣之辈，担得起这骂名。清末郭嵩焘出使英国，依西方礼节行事，不过索要戏单，就被副使参奏 “有辱国格”，最终客死异乡，不得归葬。可如今这位李姓女生，不过是个普通学生，她究竟犯下何种弥天大罪？

原来，李同学是个小有名气的网红，也是游戏迷。去年 12 月，乌克兰 37 岁电竞选手 “宙斯” 前往上海参赛，李同学为了追星，坐飞机前往捧场。当晚，两人便发生了亲密关系。本以为这只是一场私密的邂逅，可没想到，这位 “宙斯” 堪称渣男，睡后竟将两人的私密视频发到粉丝群，还大放厥词，侮辱中国女孩是 “easy girl”，言语间满是轻浮与炫耀。

更令人咋舌的是，据说李同学当时是有男朋友的，就连飞往上海的机票，都是男友资助。如此行为，确实有失检点。“中国女孩千里陪睡，外国男人睡后炫耀”，这样的剧情，无疑戳中了国内部分民族主义情绪高涨的男性的痛点。于是，网络暴力的狂风骤雨瞬间袭来，不过，这风暴的矛头，并非指向那个乌克兰渣男 “宙斯”，而是无情地对准了这位女生。在网络舆论的重压之下，女生在学校的生活陷入绝境，被迫长时间休学。随着舆论持续发酵，她所在的学校终于在前几日，发布公告，以 “有辱国格、校誉” 为由，拟开除其学籍。

好在学校给予了申辩机会，只希望这不是走个过场，能真正倾听学生的声音。

我对这件事又是如何看待的呢？必须承认，作为有男友的女生，李同学的行为在道德层面确实失当。若网传属实，花着男友的钱去追星陪睡，她无疑深深伤害了男友的感情。但这本质上属于私德范畴，仅限于个人感情生活的纠葛。事发后，男友及身边朋友圈在有限范围内的谴责，合情合理。可一旦谴责演变成网络暴力，甚至学校也介入其中，以 “有辱国格” 这样的重罪开除其学籍，实在是矫枉过正，夸张至极。

大家不妨冷静想想，在这起事件中，从公权力管辖角度而言，李同学才是真正的受害者。她的隐私被曝光，个人信息遭泄露，生活被彻底搅乱。虽说跨国惩治 “宙斯” 存在诸多现实困难，但将全部怒火发泄在一个孤立无援的女孩身上，搞什么 “网络斗破鞋，赛博浸猪笼”，实在欺软怕硬。即便真要追究所谓的过错，也该讲究个 “捉奸捉双” 吧，只针对女生单方面攻击，算什么道理？

不妨换位思考一下：要是角色互换，一个男生背着女友，千里奔赴上海，迅速与来华演出的外国妹子发生一夜情，这样的事情曝光后，全网会掀起这般惊涛骇浪吗？学校会迫于舆论压力，火急火燎地开除学生以撇清关系吗？答案显然是否定的。说不定，还会有一群人夸赞这男生 “扬我国威” 呢。不然，怎么解释抖音上那么多炫耀外国媳妇的博主大行其道，而鲜少有秀外国老公的女性博主呢？

所以，在这起事件从发酵到登上热搜头条的过程中，有两种极为不妥的因素起到了推波助澜的作用，一是 “性民族主义”，二是 “斗破鞋狂欢”。

先聊聊 “性民族主义”。在人类 7000 年文明长河中，男权社会占据了漫长岁月。正如恩格斯在《家庭、私有制和国家起源》中阐述的，男性基于自身需求，界定了家庭、财产乃至国家。他的衣食、耕种的土地成了私产，国家概念由此衍生。自然而然，宗族内迎娶的女人也被视为私产。于是，在婚姻观念里，男人出轨被视作 “占便宜”，女人出轨则成了 “肥水流外人田”，这种根深蒂固的思想便流传开来。

然而，近代民族主义兴起的同时，民权叙事也同步发展，这本应是对将女性性资源物化的男权叙事的有力反驳。因为民族主义的基石，是承认每个公民在民族国家内享有平等且不可侵犯的私权。国家承诺强大后提升全体国民私权的最大公约数，以此唤起民众的爱国热情。照此逻辑，将男权主义的 “性占有” 与民族主义生硬拼凑，搞出所谓女人和外国人睡觉就 “天理难容” 的 “性民族主义”，简直荒谬至极。民族主义理应尊重每个个体的私权，包括未婚女性自由选择性伴侣的权利。若连这最基本的自由都不尊重、不保护，却要求女性爱国、爱民族，维护所谓 “国格”，这对女性个体而言，又有何益处呢？

可现实是，由于人类文明发展的渐进性，这种扭曲的思维在全球都有市场。就像那个乌克兰渣男 “宙斯”，睡了中国女孩后，不仅将私密信息曝光在网上，还肆意嘲笑中国女生，尽显恶意。而在我们的社会中，这种思维遗毒同样顽固。中国近代民族主义蓬勃发展，可与之配套的民权主义却发展滞后。许多人带着中世纪的男权思想，去接纳民族主义叙事。金庸先生的武侠小说便是典型例子，在他的笔下，华筝、赵敏等蒙古女子，可以对郭靖、张无忌等汉族男子一往情深、倒贴追求。但若是反过来，让汉族女主人公对北方草原民族男子如此痴迷，那是绝对不可能出现的剧情。哪怕杨康的母亲包惜弱被金国王子掠走，也必须坚守贞洁十几年，不让完颜洪烈近身分毫。

金庸小说里的异国恋设定遵循着这样的原则：面对外族女子倒贴，郭靖、张无忌可以摇摆不定；但包惜弱必须坚守贞节，做绝情烈女。这种罔顾现实可能性与两性公平性的剧情，说白了，就是金庸为迎合 “性民族主义叙事” 而创作的。当然，这并非贬低金庸先生的思想与审美，作为通俗小说作者，他要考虑受众喜好。而当时受众的审美趣味，恰恰停留在这个层面。实际上，把华筝、赵敏追求爱情的行为与李同学追星的行为对比，本质上有相似之处。可为什么读者对前者欣然接受，对李同学却口诛笔伐呢？根源就在于 “性民族主义” 思维作祟。在部分人心中，本族男人与异族女子结合是 “占便宜”，反之则是 “吃亏”。于是，本国女性与外国男人有亲密关系，在他们眼中，就如同犯下 “倒卖国宝” 的重罪，无非就是这么简单又荒谬的逻辑。

不得不说，这种思维严重忽视个体，完全不尊重个体自由。在这样的民族主义叙事里，只剩集体的空壳，内里装的还是男权思维的旧灵魂，恨不得给所有本国女性戴上贞操枷锁。

再谈谈 “斗破鞋狂欢”。王小波先生在世时，常讲特殊年代 “斗破鞋” 的故事。那时，人们精神生活匮乏，农忙又劳累，生产队队长便会提议：“今晚大家娱乐一下，斗个破鞋。”“斗破鞋” 的流程通常是这样：故意安排孤男寡女独处一室，算准时间后，众人踹门而入，高呼 “抓奸”，给人扣上 “搞不正当男女关系” 的帽子。接着便是游街、批斗，让当事人详细交代过程，围观群众在这个过程中，获得了难得的性愉悦。

王小波的小说《黄金时代》里，主人公王二是知识青年，写 “交代材料” 时，将与有夫之妇的亲密过程描述得生动详尽。结果，看材料的干部竟看上瘾了，要求王二 “日更”，还对细节刨根问底，像 “敦伦” 是什么意思这类问题都要探讨。王二引经据典解释后，干部却要求他写得朴实直白，详细交代问题。这看似荒诞的情节，却反映出一个残酷现实：越是精神压抑、文化生活匮乏的时代，人们对 “斗破鞋” 这类事越感兴趣；越是胆小怯懦的人，在批斗所谓 “奸夫淫妇” 时，越是表现得义愤填膺。而如今，只针对本国女性发难，对外国 “奸夫” 视而不见，这种行为背后，是何等的匮乏、压抑与怯懦。

尊崇王小波先生的智慧，这篇文章或许写得有些冗长、沉重了。但在收尾前，我还是想再阐述两点。

其一，有人认为学校开除李同学是依规办事，毕竟 “与外国人不当交往，有辱国格、校誉” 明确写在该校校规里。但仔细研究该校校规，就会发现诸多不合理之处。比如，该条款处罚规定是 “记过及以上处分”，学校很多规章都类似，只设最低处罚底线，不设上限，这意味着学生一旦触犯，理论上都可能被开除学籍。像李同学这件事，根据校规第十九条第三款，“学习期间发生性行为”，同样 “给予记过及以上处分”。照此逻辑，只要李同学与他人发生性行为，学校就有权开除她。甚至，学校还能依据此条款，去查周边小旅馆开房记录，对学生选择性执法，平时开房不管，出了事就拿校规开除学生，这显然不合理。稍有法律常识的人都明白，学校行使公权应遵循 “比例原则”，不能小错重罚，更不能让学生普遍处于违法风险中，否则，何以 “为人师表”？

其二，到底什么行为才算 “有辱国格”？看看中东一些宗教教派和政教合一国家，对待所谓 “奸夫淫妇”，不仅开除学籍，甚至动用 “石刑”，将人（尤其是女方）半埋入土，召集群众扔石头砸死，手段极其严酷、残忍。那么问题来了，这些扔石头的人，打着 “维护国格、教格” 的旗号，在我们这些旁观者眼中，到底是谁在 “有辱国格”？是那些因恋爱或性行为被惩处的可怜女子，还是实施残酷刑罚的人？

提到 “石刑”，就不得不说《新约》里耶稣的故事。法利赛人将一名 “淫妇” 带到耶稣面前，故意刁难他：按照犹太律法，应将淫妇用石刑砸死，但这属于动用私刑，违反罗马法律；若耶稣说放了她，则违反犹太教规。耶稣的回答充满智慧：“你们中间谁是无罪的，就让他先用石头砸她吧。” 由于人皆有原罪，法利赛人最终只能放下石头。耶稣对女子说：“我也不定你的罪，走你的路吧，从今以后不要再犯罪了。” 这一情节体现了人性的宽容与善良。可换个角度想，若法利赛人毫无廉耻，耶稣这句话或许会成为他们争相表现的 “动员令”，众人会为了划清界限，疯狂砸死女子，耶稣也可能因维护 “有辱国格的淫妇”，提前被钉上十字架。

胡适先生曾说：“一个社会的文明程度，第一要看他们怎样待小孩子；第二要看他们怎样待女人。” 如今，我们忘却了那些曾被伤害的孩子，却对一个哪怕私德有亏的女人穷追猛打。究竟是谁，在真正 “有辱国格”？

当然，我写下这些，也是为自己 “叠甲”。毕竟这是为被指 “有辱国格” 的女生发声的文章。我承认她可能私德有失，但某些人对她过度惩处的行为，相较于她的过错，在文明社会的视角下，才是真正对国家尊严、社会文明的亵渎。

话已至此，若有人觉得我所言也是 “有辱国格”，那就随意批判吧。