装穷可接受，装富被批判——都是装，为什么两个评判标准？

影视剧里有很多装穷的故事，最后亮出富豪身份，大家给予低调亲民、接地气的赞美。反之，一个装富的人最后被揭穿，大家往往有种解恨的感觉，甚至上升为道德批判，是人品不行。

都是“装”，本质都是一种“欺骗行为”，为什么装穷可以，装富不行？

在我们传统认知里，装穷通常是“向下兼容”，是对“下层”的尊重或共情，容易被接受甚至赞美。

装富通常是“向上攀附”，会被视为对更高阶层的攀附、谄媚或僭越，目的是获取不属于自己阶层的利益或地位。这种行为往往被既得利益者鄙视，也被同阶层或更底层的人视为虚伪和背叛。

装穷真的人畜无害吗？未必，也可能目的是通过伪造贫困证明、转移资产等手段逃避税收，甚至骗低保。当年的经济适用房，就被很多开豪车来看房的人买去了。

装富一定需要批判吗？如果是虚构资产骗取信贷、投资，或者以此手段来吸引异性等违法行为，那就不是批判的尺度了，是法律制裁的范畴。

如果不是这些违法范围内的装富，普通人只是攒钱买件奢侈品、租豪车拍照发朋友圈，去面试买一套高级衣服增加自信，攒钱享受一趟豪华游，这些行为并未侵害他人权益，只是成本较高的自我取悦，就要被批判吗？

所以装穷未必就好，装富未必一定就是坏。我们讨论这个问题，先把触犯法律和道德底线的行为先去掉，然后再讨论。

在一个多元化的文明社会，马云穿布鞋被赞美，普通白领买个爱马仕被批评，我们评价他人装穷或者装富，和自己的价值取向和道德评判标准有没有关系？

你为什么接受装穷？可能是因为你潜意识里认为这是对你的尊重和共情。

你为什么痛恨装富？可能是因为你潜意识里认为富裕等于成功，而自身未能达到此标准，于是将装富者视为“作弊考生”。既嫉妒对方“虚假的优越”，又恐惧其揭露自己的“不够成功”。根源是将自己的价值绑定在财富符号上。

“装”这个字本身就是我们对别人的行为的定义，马云穿布鞋，可能就是喜欢布鞋的舒适，白领买假货爱马仕，可能就是喜欢其设计，但是没钱买正品。是不是“装”，是我们强加给别人的定义。

当你想批判他人“装”时，先问自己：“我是否在将自己的价值观强加于人？我愤怒的到底是什么？”

当我们必须通过贬低财富或神化贫穷来获得内心平静时，恰恰暴露了我们的物质价值观仍未真正超脱。

穷和富的标签不应该和道德属性绑定，穷非美德，富非原罪。当我们对穷富抱以平视的态度，当布鞋只是布鞋，爱马仕只是爱马仕时，我们才真正看见了人。

在如今的多元社会更应该宽容对待这种“无害的扮演”存在，装穷或者装富只要在合法范围内，可视为一种身份体验。

日本“租借西装”服务让普通人体面求职，欧美奢侈品租赁满足年轻人派对装扮需求，这些“装富”行为并未被批判，反被视为资源优化配置的解决方案。

一个宽容的社会应该尊重和理解:有人需要名牌包获得一天自信，也有人需要旧T恤享受一刻松弛。

在合法框架内，单纯出于心理需求的“财富扮演”本质上是一种个人选择自由，我们过度道德审判反而暴露了审判者自身的价值焦虑。

因此，马云的布鞋，和白领的爱马仕包，他们自己喜欢就好，关我们什么事？