地铁鞋闪绿光被疑偷拍，男子索赔5万却败诉，法院判决引热议

成都地铁上，上班族何先生因一双鞋陷入尴尬风波。他穿着休闲板鞋乘车，鞋面上的装饰块反光，竟被两名女生指认藏有偷拍摄像头，还称看到“绿光闪烁”。

面对质疑，何先生一头雾水，反复解释那只是普通装饰，可对方根本不信。周围乘客的目光和议论让他倍感压力，在众人起哄下，他无奈脱鞋自证，却仍被质疑是“特殊定制设备”。更让他难堪的是，列车安全员赶到后，将他架出车厢，要求他单脚靠墙站在扶梯口，等候民警处理，全程被两名女生和三名工作人员盯着，如同对待“犯罪嫌疑人”。

民警调查后确认，鞋内并无偷拍设备，纯属误会。本以为真相大白就能平息，可何先生要求道歉时，一名女生态度敷衍，另一名直接拒绝。咽不下这口气的他，将两人告上法庭，索赔5万元精神损失费并要求公开道歉。

一审法院认为，两名女生基于鞋面闪光的客观现象质疑，是出于维护自身权益和公共利益，有正当性；误会消除后已道歉并接受批评教育，且无证据证明她们用侮辱性言语贬损何先生，不构成名誉权侵权，驳回其诉求。何先生不服上诉，称对方道歉毫无诚意，仅律师费就花了4万多。

二审法院调查发现，两名女生先后三次道歉，最后一次还在法庭当面致歉，只是何先生未接受。同时核实，纠纷期间无人扩散相关照片视频，路人也未围观打听，未造成广泛负面影响。法院认定，女生的道歉与行为造成的影响基本相当，主观无侵权故意，仅存在过失，最终维持原判。

这场风波引发热议：有人觉得女生莽撞，未核实就公开质疑，给何先生带来巨大困扰，理应公开道歉赔偿；也有人理解女生的自我保护心理，认为误会消除后已道歉，不该再追责。

从法律层面看，根据《民法典》，女生的质疑有事实基础，无侮辱诽谤行为，不构成名誉权侵权。但从情理上，公共场合的不当质疑确实会伤害他人。你认为这场纠纷中，两名女生是否该公开道歉？遇到类似情况，怎样做才能既保护自己又不冤枉他人？欢迎在评论区分享观点~