6元面条吃出21万索赔！女子穿高跟鞋摔成十级伤残，法院判决让人深思……

一、事件回顾：一碗6元面条引发的天价索赔

湖南岳阳的刘玲（化名）在一家常去的餐馆点了一碗6元的面条，穿着高跟鞋返回座位时，在店内玻璃推拉门的台阶处滑倒，导致左髌骨骨折。经手术治疗后，司法鉴定为十级伤残，需休养180天、护理90天、营养60天。刘玲向餐馆索赔21万元，但餐馆认为她穿高跟鞋摔倒应自负其责。双方协商无果，最终对簿公堂。

二、法院判决：15%责任背后的法律逻辑

华容法院审理后认为，刘玲作为完全民事行为能力人，应预见到餐饮店地面可能存在汤汁、酒水等风险，尤其穿着高跟鞋时更需谨慎。法院指出，刘玲并非首次光顾该餐馆，对环境应有基本认知，且证人证实事发时其他顾客未感到行走不适，餐馆台阶处也采取了防滑措施。因此，刘玲因自身疏忽承担85%的主要责任。

然而，餐馆作为营利性场所，需尽到合理限度内的安全保障义务。因其室内斜坡处存在一定安全隐患，最终被判承担15%的补充责任，赔偿3万余元。

三、争议焦点：为何“穿高跟鞋”成为责任划分关键？

1. 消费者注意义务的边界

法院强调，穿高跟鞋行走本身增加风险，消费者需对公共环境有充分认知。刘玲未能通过提高注意力、放缓脚步等方式规避风险，构成重大过失。

2. 餐馆安全保障的“合理限度”

尽管餐馆采取了防滑措施，但斜坡设计隐患仍被认定为未完全尽到义务。此案警示经营者：安全措施需覆盖所有潜在风险点，如台阶警示标志、防滑垫等。

四、法律解析：民法典中的“安全保障义务”如何适用？

根据《民法典》第1198条，公共场所经营者需对消费者人身安全负责，但责任大小取决于“合理限度”。本案中：

- 餐馆责任有限：已采取基础防滑措施，且无证据显示地面明显湿滑，故仅承担补充责任。

- 消费者过错优先：若消费者自身重大过失是主因，经营者责任可大幅减轻。

类似案例中，法院常基于“风险可控性”划分责任。例如，地面长期湿滑未处理，餐馆可能担责50%以上；而本案因消费者主动增加风险（穿高跟鞋），责任比例显著降低。

结语：安全是共同责任，而非单方义务

一碗6元的面条，折射出法治社会对公平的追求——既保护消费者权益，也拒绝无限扩大商家责任。当法律回归理性，每个人才能真正成为安全的第一责任人。