84岁“中国鞋王”声明与儿子、儿媳断绝关系：绝不能让“美国身份

老牌国货双星鞋业家族内斗再掀波澜。

2026年1月4日，据多家媒体报道，84岁的双星创始人汪海发布公开信，宣布与儿子汪军、儿媳徐英断绝关系。其中提到，“因我与汪军之间存在志不同道不合根本的分歧和不可调和的矛盾，现就断绝父子关系，做如下声明。”

随后，汪海列出11条声明，包括接班争议、抢夺公章和侵占财产等。汪海称，将成立“双星名人品牌接班委员会”，主张“能人接班”和“职业经理人接班”，疑似质疑汪军的接班能力。

据悉，其双方的矛盾根源可追溯至2022年的股权变动。彼时，儿媳徐英控股80%的青岛星迈达工贸有限公司通过增资，获得双星名人56.96%股份，成为第一大股东。尽管汪海名义上保留职位，但已失去绝对控制权，埋下冲突隐患。

2025年5月，矛盾首次公开化。汪海发布公开信，指控其子汪军、儿媳徐英及孙子汪子栋企图抢夺公章，“威逼交出管理权”，质疑未经其同意的公司搬迁、人事任命等行为。

随后在2025年12月2日，儿媳徐英以“双星名人董事长”及控股股东青岛星迈达的名义发布《严正声明》称，当年5月20日，双星名人董事会决议免去汪海董事长及法定代表人职务，选举徐英接任，并称汪海签署文件及原公章失效。而同年12月8日，汪海也在报纸上刊登声明，驳斥徐英的说法“完全违背事实”，称该董事会召集程序违法，决议无效，原公章由其妥善保管，并向法院提起撤销之诉，案件目前仍在审理中。

此次断绝关系声明中，汪海称汪军与徐英均为美国身份，强调双星名人作为民族品牌，绝不能由外籍人士接班。他还痛斥对方搞“去创始人化”，不仅禁止宣传提及自己、拆除头像标识，还停用其名下核心商标，甚至在经济上封锁自己。

资料显示，双星名人集团前身为国营青岛第九橡胶厂，创建于1921年，至今已有百年历史，是我国最早的制鞋工厂。在汪海的带领下，其20世纪80年代崛起为行业龙头，双星运动鞋曾连续15年全国销量第一。2008年，双星集团完成改制，鞋服业务独立为双星名人集团。

有市场声音认为，双星作为90年代“鞋王”，如今面临品牌老化、市场份额下滑的困境。家族内斗不仅消耗了战略转型的注意力，也让市场对双星品牌信心受损。双星内部管理层也意识到了这个问题。

记者注意到，双星名人集团曾发文表示：“陈旧的体制、复杂的管理以及人才的断层也制约了品牌的创新力。”

公司内部也在做出改变。2025年10月，双星名人临沂旗舰店开设，其宣传文案提到：正加快推进终端升级步伐，未来将持续推动门店从形象、面积、体验等多维度实现全面提升，不断强化品牌影响力与市场竞争力。

财哥点评：民企传承困境背后的制度缺失

这场争端还暴露了中国民营企业传承中更普遍的问题：两代企业家活在两个世界，存在着巨大的认知鸿沟。

汪海是“品牌一代”：信奉艰苦奋斗，把企业当孩子养，用生命经营。

而汪军是“资本二代”：接受国际教育，习惯用股权、规则说话，视企业为资产。

这种认知差异在2010年后尤为明显。许多民企二代海外学成归来，带着MBA课堂上的治理模型，却发现自己面对的是父亲那句：“我创办企业时，你还在上学。”

双星的悲剧在于，两代人在经过漫长的文化和管理沟通后，仍然无法调和，矛盾上升到顶点，于是开战了！

父亲用“断绝关系”的道德批判，儿子用“董事会决议”的法律武器，各自站在平行世界里自说自话。

这场家族内斗也照出中国民营企业的制度软肋：过度依赖个人权威，缺乏制度性传承设计。

汪海是“终身总裁”，这种创始人崇拜在企业发展初期是动力，在传承期却成了阻力。

当他发现儿子“不听话”时，竟无制度可依，只能诉诸情感绑架和道德批判。

反观国际知名家族企业，大多有成熟的传承机制：家族传承、职业经理人梯队、股权信托等。而中国许多民企仍停留在“传位给儿子”的古代思维里，一旦儿子“不合格”或“不听话”，立刻陷入僵局。

更可悲的是，那个时代的企业家往往只有一个孩子，接班容错率太低。

汪海最后提出“能人接班”，看似开明，实则是无奈之举——

当亲生儿子不可信，他又能信谁？