从“鉴别大神”到“收割机器”：得物，你还要透支多少信任？

在中国的潮流消费版图中，得物无疑是一个现象级的存在。它以一种近乎偏执的“较真”姿态切入市场，将“信任”作为商品进行售卖，从而在阿里、京东、拼多多等巨头的夹缝中硬生生撕开了一道口子。710亿元的估值、入选《2024胡润全球独角兽榜》、超过5亿的注册用户，这些数字无一不在佐证其商业模式的成功。

然而，硬币的另一面正在显现。随着交易规模的指数级膨胀，那个曾经被视为护城河的“先鉴别，后发货”模式，正在演变成一把双刃剑。

近期爆发的“真假Self-Portrait”案件，以及黑猫投诉平台上高达28万条的用户维权记录，不仅仅是运营层面的技术故障，更暴露了得物商业基因中深层次的结构性矛盾：当一个平台同时扮演运动员和裁判员，它该如何自证清白？

回溯到2015年，虎扑联合创始人杨冰推出“毒App”时，中国的球鞋市场正处于一片混沌之中。假货横行、维权无门是当时年轻消费者的最大痛点。

杨冰敏锐地捕捉到了这种“不安全感”，并将其转化为商业机会。

2017年，平台正式引入“先鉴别，后发货”的C2B2C模式，这不仅是一个交易流程的创新，更是一次心理层面的降维打击。在那个阶段，得物卖的不仅是球鞋，更是一种“确定性”。

这种确定性极大地迎合了Z世代的消费心理。对于这一代人来说，消费不仅是物质获取，更是身份认同。得物通过构建“社区+电商+鉴别”的闭环，成功将自己塑造为潮流文化的正统解释者。

2020年品牌升级为“得物”后，其野心进一步膨胀，品类迅速从球鞋扩张至美妆、箱包、数码乃至艺术品。为了支撑这种扩张，得物在基础设施上投入巨大，搭建了包含样品研究、实验室和AI鉴别系统的“三位一体”体系。据官方数据，2023年其多项财务数据实现三位数增长，2024年更是新增了32个十亿级的细分品类。

从商业逻辑上看，这套打法极其精准。通过重投入建立极高的信任门槛，得物在用户心中植入了一个等式：得物等于正品。这种品牌心智是其能够覆盖超过50%中国95后人群的核心原因。

资本市场的追捧，包括高榕资本、红杉中国等顶级机构的注资，也正是看中了这种基于信任的高粘性流量和巨大的商业变现潜力。得物似乎已经通过构筑技术与运营的高墙，完成了对潮流消费入口的垄断。

然而，信任是世界上最昂贵的易碎品。得物引以为傲的鉴别体系，在规模化扩张面前开始显露出疲态，甚至走向了其初衷的反面。当鉴别从一种精细化的服务变成流水线作业，品控的漏洞便不可避免地出现。更为严重的是，得物似乎陷入了一种权力的迷思——它试图用平台的鉴定结果去对抗品牌方乃至消费者的常识。

最具代表性的便是近期发酵的消费者石女士与得物的纠纷。2024年10月，石女士在得物购买了一件Self-Portrait外套，因细节差异质疑为假货。得物的反应并非传统的售后安抚，而是表现出一种强势的防御姿态：不仅坚称中检鉴定为真，甚至反手以“捏造事实、诋毁商誉”为由起诉消费者索赔20万元。

这种“解决不了问题就解决提出问题的人”的做法，折射出平台在掌握话语权后的极度傲慢。

剧情在2025年9月发生反转，Self-Portrait品牌官方邮件明确指出得物非授权经销商，且指出该商品与正品存在多处实质性差异。这一事件瞬间击穿了得物的逻辑防线。当品牌方亲自下场“打假”，得物所谓的“12家第三方机构鉴定为正品”的说辞显得苍白无力。

这不仅仅是个案，黑猫投诉平台上关于“鉴定不准”、“把正品鉴定为假”或“售假”的投诉屡见不鲜，甚至出现了“真鞋寄过去，假鞋退回来”的罗生门。

这里的核心矛盾在于鉴别过程的“黑箱化”。对于用户而言，得物的鉴定标准、流程细节、鉴定师资质均不透明。当争议发生时，平台既是卖方（赚取服务费或差价），又是鉴定方，这种既当运动员又当裁判员的角色设定，天然存在利益冲突。

在早期规模较小时，这种冲突可以通过精细化运营掩盖，但在拥有数亿用户、海量SKU的今天，任何微小的概率性错误被放大后，都会演变成对平台公信力的致命打击。

得物目前面临的困境，本质上是中心化鉴定模式在应对去中心化、多元化海量商品时的系统性失效。面对口碑的裂痕，得物虽然采取了一些修补措施，如发布《商品打版治理规则》、打击劣质内容、承诺“假一赔三”等，但这些举措更多是在战术层面上“打补丁”，并未触及战略层面的病灶。

在当前的商业闭环中，得物陷入了一个逻辑怪圈：为了维持“正品”金字招牌，它必须维护鉴定结果的绝对权威；但为了追求商业增长和周转效率，它又难以避免流水线作业带来的误差。当误差发生时，为了维护权威，平台往往倾向于否认错误，从而激化与用户的矛盾。

这种“死磕”的态度，正在消耗其最宝贵的资产——社区认同感。潮流文化本就根植于社区的互动与认同，一旦用户开始怀疑平台的公正性，这种怀疑会像病毒一样在社交网络迅速蔓延，最终动摇其商业根基。

得物要想真正突围，必须进行一场深刻的自我革命，核心在于破解“自我证成”的信任悖论。未来的得物，或许需要从一个封闭的“全能审判者”走向开放。它需要引入更具公信力的、与交易利益无绑定的第三方独立机构介入争议解决机制，甚至让品牌方更多地参与到鉴别体系中来，将“黑箱”变成“白盒”。

此外，随着IPO传闻与资本退出的压力日益增大，得物需要在商业变现与用户体验之间找到新的平衡点。单纯依靠“流量+鉴定费/抽成”的收割模式已难以为继。如果不能有效解决“裁判员”的中立性问题，不能在规模扩张中守住“品控”这条底线，得物曾经引以为傲的护城河，很可能变成将其困在其中的围城。

潮流会变，风格会改，唯有信任，一旦破碎，极难重建。